Zoete koek en natte voeten

Phanerozoic_Sea_Level De Morgen kwam onlangs met prachtige foto’s in een speciaal katern over de zeespiegelrijzing, zie hier of anders hier. Dit werd verpakt in een dramatisch tintje, zie ook deze blog. Maar stijgt de zeespiegel wel? En is de oorzaak wel de opwarming van de aarde zoals zonder verdere onderbouwing beweerd wordt? Spijtig dat de krant de basisregel in de journalistiek niet meer kent: hoor en wederhoor.

Een eenvoudige check bij experts die andere conclusies trekken had onmiddellijk duidelijk gemaakt dat het vaststellen of de zeespiegel stijgt niet eenvoudig is. En zeker geen vaststaand feit. Er is veel natuurlijke variatie en (zeer) lange termijn-fluctuatie.

Op bovenstaande grafiek zie je dat we op grove schaal erg laag zitten qua zeespiegel. En land stijgt soms, bijvoorbeeld heel langzaam na het verdwijnen van ijskappen. Dat alles heeft met de zeespiegelhoogte te maken, ik zei het: niet makkelijk! Wat is er toch aan de hand met de goede oude wetenschapsjournalistiek zo gauw klimaatverandering ter sprake komt? De aarde warmt al sinds 1998 niet meer op terwijl de ‘officiële’ modellen blijvende opwarming voorspellen. Waarom mag dit niet ter discussie worden gesteld?

Proosten op Socrates
Een essentieel element van goede wetenschap is een open discussie op grond van feiten. Het onderzoeken of gemaakte aannames robuust zijn of niet is al door Socrates toegepast en heeft zijn nut bewezen. Maar het wordt overal met voeten getreden. Om moedeloos van te worden, je zou er haast Socrates’ gifbeker voor innemen.

Het artikel lijkt meer een goed excuus voor een fotojournalist om mooie plekken in de wereld af te reizen. Prima, maar breng dat gewoon eerlijk. De ‘mooiste wetlands ter wereld’ of zo. Maar als het met dramatische claims moet zou IK het interessanter vinden om eens goed uitgespit te krijgen hoe dat precies zit met de zeespiegelstijging. Stijgt die echt?. De Leeuwarder Courant moet je daar duidelijk ook al niet voor raadplegen, maar er zijn wel degelijk veel gegevens over, zie bijvoorbeeld dit blog en de links daarin. Waarom geen voor- en tegenargumenten vergeleken?

Een echte kwaliteitskrant doet aan waarheidsvinding
Ook ‘De Morgen’ is totaal niet kritisch in deze fotoserie die in de klimaat-angst-context is gegoten. Het kadert mooi en geeft een dramatisch tintje, maar wat als het nou niet waar is? Is waarheidsvinding niet een basis-taak van kranten? Kranten hebben het al heel moeilijk en ik vraag me echt af of het nu de beste strategie is om er mooie, maar vooral op sensatie gerichte fotoseries tegenaan te gooien.

Het wordt tijd dat de consument zich gaat roeren en aandringt op een her-ijking van kwaliteit. Er moet toch een markt zijn voor goede en degelijke onderzoeksjournalistiek? Waarom slikken zo velen die opgeklopte dramatiek zo kritiekloos? Je krijgt pas natte voeten bij èchte zeespiegelstijging, dus waarom dit slikken als zoete koek?

Alderney

Hier op Alderney, het Noordelijkste kanaaleiland, stijgt de zeespiegel soms dramatisch snel. Binnen 6 uur kan het wel 10 meter zijn..

Advertenties

Tags: , , , ,

2 responses to “Zoete koek en natte voeten”

  1. DVW says :

    heb ik direct gedaan, sindsdien doodse stilte…

    Like

  2. inclusievlaanderen says :

    Goed artikel met mooie foto!!! Als ik jou was zou ik het ook opsturen naar de Morgen

    Met vriendelijke groet, Bernadette Rutjes

    Verstuurd vanaf mijn iPad

    Like

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

The Risk-Monger

Let's examine hard decisions!

TV Olen

U hoeft dit niet te lezen.

eunmask

WE REVEAL WHAT THE EU AND THE MEDIA TRY TO CONCEAL

JunkScience.com

All the junk that’s fit to debunk.

NOT A LOT OF PEOPLE KNOW THAT

“We do not believe any group of men adequate enough or wise enough to operate without scrutiny or without criticism. We know that the only way to avoid error is to detect it, that the only way to detect it is to be free to inquire. We know that in secrecy error undetected will flourish and subvert”. - J Robert Oppenheimer.

straffe madammen

maakt vrouwen zichtbaar in de media, op congrespodia en in bedrijven

Climate of Sophistry

Climate science is sophistry...i.e., BS.

%d bloggers liken dit: